最近看ofo负面挺多，我在本来相安无事的不敏感状态下也变得敏感了，于是随大流开始退押金。不退不知道一退吓一跳，直接排队排到1100多万位。我这才觉得这事儿很严重，用户对ofo已经完全失去信任，开始一窝蜂的挤兑。

其实按说历史上的挤兑有很多，古代从对国家失去信任到对地方政府失去信任，都会造成大面积的挤兑，搞得钱庄或者银行危机四伏。些问题的解决方案也有很多，但是归根结底还是因为有政府的背书，政府出面安抚人心。如今商业发达到这种程度，在企业层面的出现这样的问题，不得不感慨中国经济发展太快了。

回看历史上解决挤兑的方式，一是找钱，二是公告天下兑换不限，ofo这排队一出简直就是火上浇油，所以从策略上来说是很失败的。但是有产品经理还说这种设计可以安抚人心，我很怀疑这产品到底看过历史没有。

通过这件事，我就想啊想，想着想着就思考到问题的源头，企业收取押金这事儿到底靠谱么？那么又让我的想法发散到教育分期和租房分期，这两个领域的分期靠谱么？

押金和分期的本质

我们先来聊聊二者的本质，其实我个人觉得押金也好或者分期也好，本质就是信用。押金是信用抵押，分期是信用预支，而且貌似在我们这个信用体系不完善的社会里，只能以金钱行为来量化信用。当然这是不完美的，所以支付宝开始做芝麻信用。而且也正因为这种量化，会导致有人拿此来集资。

就拿ofo来说，让用户以缴纳押金的方式去证明信用，如果按每人100元的押金来算（部分用户押金99，部分用户押金199），仅按退款来算，吸纳的押金至少高达十几亿。ofo对押金的去向不予置评，说是商业秘密，这明显就是有问题，如果没问题就大胆公布了。毕竟任何人拿了这么大笔钱难免不会贪从心头起、恶向胆边生，钻监管空子的也就不在话下了。

教育分期和租房分期也是同理，用户A通过第三方分期机构C向B缴纳全款，C把钱一次性付给B，A分期每月给C还钱，C赚取利息，B获得大量现金流。其实教育和租房收全款，这些款项只能叫用户的预付款，并不是实质发生的消费，用户每上一次课或者每住一天，这才是消费。而教育/租房分期，本质上就是企业拿着用户的信用去预支用户的未来。

问题很严重，涉及面太广

为什么说涉及面太广呢？
ofo押金：人均小额，但人数巨多的蓄水池；
租房分期：租户、分期公司、租房中介、房东，4方；
教育分期：家长/学员，分期公司，教育公司，老师，4方。
也就是说蓄水池里形成的资金沉淀，一旦继续扩张或者被挪用，金融风险可比买股票高多了，如果资金链中哪一环节断了，侵害多方权益，爆的雷可是比P2P严重多了，而且伤及的是国民最基础的信任和根本。

举个简单的例子，比如缴纳了课程全款，机构拿着预付款跑了，用户依然要承担还款。
再比如，用户以租房分期的方式缴纳房租，租房中介为了扩张，运营成本过高，资金链一断，就可能会挪用这笔原本应该给房东的钱，这时候房东可能会收房。租户就被套住了，只能继续租住，不仅还分期，还得给房东缴纳房租，也就是交两份钱。

有人说加强监管，我觉得从执行上来说，需要时间和精力，不是一蹴而就的。

回到根本上，你为什么要交押金？
不要押金用不了，企业以要承担用户风险为借口，设计出押金的门槛；

你为什么要用分期？
肯定不是钱不够，钱不够就月付了，多数情况下是公司极力推荐用户用分期，美其名曰减轻压力。
但实际上，算上分期的利息，并没有减轻，企业要真想减轻用户压力就不会让年付比月付的总金额少，买100节课比10节课的课时费便宜了。

所以，归根结底还是企业在利用人民的信用圈钱。这也是为什么国家一直在强调要完善信用体系。

那么如何设计信用体系呢？

可能你会说有征信啊，征信所反应的一个是你历史的还款情况怎么样，另外一个就是负债率，客观地记录了个人的历史信用行为。所以，假设一个人，历史行为数据非常漂亮，那他的信用就真的好吗，不见得吧！

那么再看看第三方的信用体系，比如芝麻信用，他的5个维度靠谱吗？

这5个维度，可以说是一个人一生的信用标签，貌似从实际应用上价值相对高一点点，特别是杜绝了企业直接吸纳押金。
但仍解决不了的问题有两个：①无法避免企业滥用用户信用，从第三方吸纳资金，比如分期贷；②用户能刷数据，把信用做高，有以此套现跑路成老赖的风险。

第一个问题是，企业依然可能忽悠不明真相的用户使用分期贷；
第二个问题是，在信用高低判定上，依然来源于历史数据，无法反应真实的资产状况，比如上述的房产和车产，就无法反应是否加了杠杆，用户可能本身就是处于高度负债的状态。

综上所述，就目前看来，归根揭底就需要解决3个问题：
①如何完善国人的信用体系？谁能获取用户信用？
②这些钱应该放哪儿不会出问题？
③哪些企业能以用户的信用去吸金？

整体上来说，租房分期和教育分期跟押金事件一样，不是很靠谱的！